老虎事件：關乎立場，無關真相。前兩天又有熱點事件霸屏了，起因是女游客在八達嶺野生動物園擅自下車，被老虎咬致一死一傷。并且據說，女游客下車的原因是跟老公吵架，也據說，這位男士下車拉了一下，隨即就又上車了。

這件事發生以后，有人說不要跟易怒的人結婚，有人說不該蔑視規則，有人說公園管理失誤，也有人說男人懦弱……

之后又有各種傳言，說女游客其實是小三，還有說她是醫鬧，但后來又有人辟謠說，女游客是以為出了猛獸區，所以才下車的，并非吵架。

首先聲明，對于這件事，我不打算發表任何觀點。我想說的是，哪一次社會熱點事件不是這樣呢?

先是事情曝光，然后各種各樣的“觀點”出來，我們跟著被調動情緒，或義憤填膺、或悲天憫人、或痛心疾首。

然而，這些事情背后的“事實”，我們真的關心過嗎?我看了關于這件事的高閱讀文章以及下面的評論，發現我們關心的，是這樣的“事實”：

1. 跟我們的觀點一致/支持我觀點的：“她是小三?難怪啊，因果報應。”

2. 非黑即白的：“憑什么讓動物園改進管理?明明是那個女人的錯!”

3. 能夠打擊我們討厭的人的：“最討厭動不動發脾氣的人，現世報了。”

4. 大家都這么說的：“我女朋友也很易怒，考慮要不要分手了。”

至于這個女游客到底為何下車、她到底是不是小三、有沒有去醫鬧、動物園風險管理有沒有問題，這些事實，我們一點兒也不關心，也不打算去深究。

大部分人所在乎的，從來就不是事實，我們在乎的，是觀點，是立場。

所以你會看到，每次熱點事件出來，相關的論述文章，都充斥著情緒、煽動、猜測，卻鮮少有理由、邏輯和證據。

既然讀者都只關心立場，那么只需要把力氣花在渲染結論上面就好了了，至于得出結論的過程是不是嚴謹、故事是不是真實，誰在乎?

當然，也會有人振臂高呼“別沖動，要獨立思考”。但是對于為何要獨立思考這件事本身，多數人的理解也是有點諷刺的：“當然要獨立思考，因為大家/大V都說要獨立思考啊。”

實際上，大部分人既做不到獨立，同時也不會思考。

很多時候我們誤以為的獨立思考，也只是因為對方的觀點和立場跟自己不一致，我們把獨立思考當成捍衛自己、貶低對方的另一種方式。

所以，這一切，仍然與事實無關，與思考無關，只與觀點和立場有關。

獨立思考，遠比我們想象中要難

為什么我們很難做到獨立思考呢?因為，獨立思考這件事情，遠比我們想象中要難。

首先，獨立思考是反人性、反直覺的。我們談結構化思維，因為它能幫我們理清思路，讓我們溝通和表達更順，非常符合大腦的思維習慣。

然而，獨立思考本質上是一種批判性思維，而批判性思維本身就是對思維展開的思維，目的是去考量我們自己(或者他人)的思維是否符合邏輯、是否符合好的標準，它是違背我們下意識的思維方式的。

其次，獨立思考的結果常常是讓人難過的。

愛笑的女孩運氣不會太差;有錢的人往往不快樂;30歲之前必做十件事;他很忙，因為他不夠愛你……

這些結論根本無需獨立思考就能判斷，然而卻非常受歡迎。因為它滿足了很多人的急切心理：人生這么復雜，如果能用一句話、一篇文章概括，那該多好。

連武俠小說也是這樣才能讓我們嗨，苦練幾十年的人最后只能是配角，而主角年紀輕輕，只需掉下山崖、遇到高人、拿到秘籍就天下無敵了。

我們都在追求那個秘籍。可是，倘若我們真的對這些結論、這些文章進行批判性思考了，秘籍就不再是秘籍了，豈不讓我們失望透頂?

最后，我們受教育所限。

我們從小所受的教育，目的都在于讓我們記住“結論”，至于論證是不是完整，這是無需討論，甚至也是不可討論的。

在我們還沒觀過世界之前，就被植入了大量的世界觀。

比如，我們在上學的時候，都會有自己的煩惱：覺得自己不夠漂亮/帥，想買喜歡的東西卻沒錢，喜歡的人不喜歡自己，人緣不夠好，對學的東西沒興趣，對選的專業不滿意……

這時候，父母和學校會來告訴你：不要多想，你只管好好學習，考上重點大學，找到好的工作，一切都會好起來的。

但是，當我們長大以后，發現世界完全不是這樣運轉的，老師和家長并不都是對的。

心中的信念轟然倒塌的那一刻，我們終于開始反思：學校、家長、社會、媒體，他們傳遞給我的信息，都是對的嗎?

在此教育體制下長大的我們，幾乎所有人的成長都離不開這樣的過程：刺激(外界的刺激摧毀我們的固有觀念)、懷疑(懷疑自己小時候被灌輸了權威思想)、解構(過去的思維方式和觀念終于被打破)、重建(吸收新的信息，見識更大的世界，重建思維和觀念)。

然而，很多人卻沒能重建，最終走入兩個極端：

一是繼續捍衛自己過去的觀念，比如，看到別人因為擅長溝通而快速升職，不僅不會反思，還會認為“不過是厚黑而已”;

看到學習不如自己的人混得更好，也不反思，卻會認為“不過是家里有關系”，以此來鞏固從小被灌輸的“學習好才會一切都好”的舊有觀念。

而另一個極端則是，從此走入為反對而反對的深淵，家長、專家、政府、媒體這樣說，我就偏要反過來。

“一切權威的就是我反對的”，這其實是另一種形式上的從眾，也遠遠不是獨立思考。

真正的獨立思考，批判的是論證過程，而不是立場，更不是人。獨立思考，從來都不是為了標新立異。

獨立思考非常必要，因為世界日益復雜

既然獨立思考如此困難，如此違背人性，為什么還需要獨立思考呢? 因為世界遠比想象中復雜，而且還將越來越復雜。

自然科學中，我們常常可以找到正確答案，比如，吃菠菜是不是可以補血?但是，一旦涉及到人類行為，情況就變得異常復雜。

你會發現，所有的社會問題，都很難有一個結論，讓我們達成一致說：嗯，這就是正確答案。

這種情況下，倘若我們沒有自己的想法，而外界的想法又各不相同，今天你聽這個覺得有道理，明天聽另一個你又覺得不錯，你會終生處于睡一覺價值觀就被顛覆的激蕩中。

問問自己，每天接觸的那些信息和觀點，你有認真思考過背后的邏輯嗎?還是未經分析就照單全收?

隨著人類社會的不斷發展，社會結構、生存環境日趨復雜，接受到的外部信息更是千頭萬緒，不獨立思考存在著極大的風險，因為倘若一些人刻意宣揚扭曲的事實和價值觀來博取關注，你會極容易被利用。

網絡暴民的事件每天都在發生，而且還將繼續發生。

如何獨立思考

那么，我們應當如何獨立思考，反思自己和他人呢?無他，唯提問耳。

但是，在提問之前，我們需要區分基本概念。

1. 區分基本概念

① 描述性論題(descriptive issues)與規定性論題(prescriptive issues)：

有些論題，比如牛奶是白的嗎?它的結論不以人的意識為轉移，討論的是“世界是什么”，這是描述性議題;

有些議題，比如公共場所是否應該禁煙?跟個人的主觀看法有關，討論的是“世界應該是什么”，這是規定性議題。

面對描述性議題時，我們往往可以訴諸科學，訴諸領域專家，或者等待科學進步來解決，若非專業人士，我們往往更關注最后的結論。

但是在面對規定性議題時，關注結論沒有意義，只會變成不同立場的相互攻擊，因為這些論題從來沒有正確答案，我們更應關注的是整個論證過程。

② 事實(fact)與觀點(opinion)：

如果針對描述性論題的結論是正確的，我們可以稱之為事實。比如，多吃蔬菜就是有利于健康。

而另一個說法，比如，蔬菜就是沒有葷菜好吃，則是觀點，它是規定性議題的結論，不同人有不同觀點。

在國外的教育中，幼兒園階段就開始教孩子，如何區分事實和觀點。

然而在我們從小的教育里，非但沒有幫我們區分，反而會告訴我們“大灰狼是壞蛋”、“蜜蜂是益蟲”、“社會主義優于資本主義”，把這些觀點當做事實，灌輸給我們。

所以，能夠理清這兩個概念，就已經可以讓我們知道，純粹觀點的爭執是無益也是無意義的，從而幫助我們減少很多爭執、有精力獨立思考了。

2. 問問題

在厘清概念之后，我們開始去反思論述過程。一般來說，我們在論述問題的時候，應該包括以下要素：

論題：比如，范冰冰是不是美女?

理由：美女是指外表讓人產生愉悅心情的女性;范冰冰外表讓人心情愉悅;范冰冰是女性。

結論：范冰冰是美女。

邏輯：從給出的理由是否能夠推導出結論。在這個例子里面，通過演繹推理，可以得出結論，所以邏輯非常嚴密。

證據/事實：除了這些要素以外，很多理由是需要證據/事實來證明的。比如，范冰冰的外表讓人心情愉悅，這是個規定性論述，是需要證據的。

我們可以說，經過對100萬網友的問卷調研，90%的人認為，范冰冰的外表讓人心情愉悅。

而另外一個理由，范冰冰是女性，這是個描述性論述，只需事實來支撐就可以。

假設：一些理由還可能存在假設，比如，其中一個理由：美女是指外表讓人產生愉悅心情的女性。但是，如果換一個人，ta可能會說：美女還需要內心善良。所以，這是需要假設的。

綜合這些要素，我對論述中容易犯的一些錯誤，做了個總結。不管是在反思自己還是反思他人的時候，我們都需要加以注意：

① 這個理由是否能夠推出結論?是否存在邏輯漏洞?

常見的邏輯漏洞，不外乎以下類型：

人身攻擊：針對個人進行人身攻擊，而非直接陳述理由。比如，趙薇用臺獨演員的事件，很多文章并不直接討論事實，而去說趙薇的國籍、她如何迫害別人等等。

虛假的兩難選擇：明明存在兩種以上的選擇，卻假設只有兩種解決方案。比如，女游客脾氣差、破壞了規則，她有責任，所以動物園就沒有任何責任，也無需改善管理。

相關當因果：先后發生或者存在相關關系的兩件事，被強行解釋為因果關系。比如，成功人士比普通人更早起，所以，你要堅持早起打卡，就離成功不遠了。再比如，顏值高的人平均收入高于顏值低的人，所以收入高是因為顏值高。

訴諸感情：使用強烈感情色彩的語言來分散注意力，讓讀者忽視論證過程。比如，你!太!老!實!所以才沒成功!再比如，不注意形象，活該你單身一輩子!

亂扣帽子：創造出一個簡單的名詞，來概括和簡化復雜的事情，然而并沒有真正發現原因。

比如，綠茶X、心機X、獨立X以及各種衍生出來的這類詞語，一旦有誰的任何行為不符合自身價值觀，馬上扣上這些帽子，將問題極度簡化，而不去深究其它事實。

當然，還有其它的一些邏輯謬誤，我之前文章里面也有提到過一些如何優雅地撕逼 | 技術帖。

我們常常指責別人“神邏輯”，但是看了這些之后，想必會發現自己也躺槍無數。

② 是否隱藏了自己的某種價值觀假設

理所當然地認為一種價值觀凌駕于另一種價值觀之上。比如，八達嶺野生動物園可以自駕入園，但上海的野生動物園都是不讓自駕入園的，而是必須乘坐全封閉的安全車。

誰的做法更對呢?很難說。

如果你認同八達嶺野生動物園的做法，就是認同個人責任大于集體責任，你認同上海野生動物園的做法，就是認同集體責任大于個人責任。

類似的還有，公平與效率，忠誠與誠實，秩序與自由，環境與經濟，競爭與合作，等等這些很難調和又沒有好壞的價值觀。

當然，這里并不是說，不可以有價值觀傾向。實際上，沒有價值觀傾向，根本不可能寫文章，我們終究是人，而不是電腦程序。

然而，當我們接觸信息時，當我們迅速做了判斷時，你需要知道，這里面究竟隱藏了一種什么樣的價值觀。

倘若不是常見的兩難價值觀，而是非常偏激的價值觀，你就要警惕了，而不是在不知情的情況下一味地認同和吸收。

③ 證據/事實是否有效支撐理由?

這里有個故事，或許你聽過：

某大公司引進了一條肥皂生產線，但是生產線有缺陷：有的肥皂盒是空的，沒有裝進肥皂就下產線了。于是該公司成立了一個以幾名博士為核心的團隊，來解決這個問題。在耗費數十萬資金后，工程師們綜合采用了機械、自動化、X射線探測等技術，當有空盒經過的時候，一條機械臂會自動將空盒從產線上拿走。

另外一家鄉鎮企業也遇到了同樣的情況，管理產線的小工找來一臺大功率電風扇，擺在產線旁，于是空皂盒都被吹走了，幾百塊的成本就解決了問題。

這個雞湯故事流傳了小幾十年了，文章最后得出的結論大概是：高學歷沒什么好驕傲的，創造力并不取決于學歷高低，努力觀察和思考，小工也能比博士強。

我們暫且不討論這個故事的真實性(了解肥皂包裝產線的人一看就知道是YY)，即便故事是真的，能得出這個結論嗎?

實際上，我們在論證的過程中，通常采用的證據是：個人經歷、典型案例、當事人證詞、專家意見、研究報告、數據等等。

但是，以上文章的證據除了明顯捏造的故事以外，沒有任何其它證據，最后卻神奇地得出了人生道理和成功路徑。

④ 是否存在故意隱藏或模糊不利證據/事實?

新聞無需撒謊，它只需給出“部分真相”，就可以達到操縱民意的目的。

我們看一個例子(注意，這個例子根據事實做了簡化，我們不議論對錯，只是為了說明：信息量的不同，會讓我們的結論發生大逆轉)：

“某患者術后，體內遺留鉆頭，醫生稱危害不大”，這句話，你們看了感覺如何?是不是“又是哪個不負責任的醫院和sb院方!”

如果我補充一點信息：遺留的鉆頭是手術中折斷的，因為鉆頭十分細長，在鉆速快的情況下，遇到不均勻的骨質容易折斷。

你的想法會改變嗎?是不是又覺得，醫療器械廠商有問題?

如果再補充一點：這屬于醫療風險，即便嚴格按照操作流程，發生率也很高，并且手術同意書里面已有說明，病人已簽字。

你的想法又會如何呢?是不是覺得，醫生也有點可以理解了?

當我們看到一些匪夷所思的事件，它挑動起常見的社會矛盾，而且又屬于專業領域時，我們先不要盲目相信那些偏激的言論。

因為我們不能確定，這背后是否隱藏了信息，是否有我們的知識所不能觸及的角度。

我們曾經提到過6個W問題，在這里同樣可以用，來幫助你更好地辨別信息。

Who：這是誰說的?對方可信任嗎?

What：這是一個描述性論斷還是規定性論斷?有足夠的理由么?是不是有所保留?

Where：在哪里說的，公共場合，還是私下里?其他人有機會發表不同意見么?

When：什么時候說的?當時是怎樣的場景?

Why：為什么這么說?是不是有意在美化或丑化一些事情/人?

How：是怎么說的?說的時候看上去開心?難過?真誠?

在獨立思考方面，我們要注意什么

倘若我們都能夠堅持用這些方法，對我們所見的信息、對自己的思考進行反思，就能夠逐漸提升我們的獨立思考能力。

另外，在訓練我們獨立思考的時候，還需要注意的是：

1、多審視自己的第一反應：避免先入為主，避免“我的就是好的”。我們可以通過限制習慣性觀點的吸收，來增加獨立思考的量。

不要看到符合自己觀點的信息就全盤吸收，因為，觀點不是批判性思維的產物，論證才是。

2、多從正反兩方面思考問題：不要輕易否定，也不要輕易肯定。

世界是復雜的，不可知的，不要在不了解的情況下去否定一個事物。更何況，隨著證據的進一步發現，我們應該不斷修正自己的觀念。

3、篩選需要批判性思考的問題：我們不需要對每句話都進行批判性思考，倘若那樣的話，我們就沒法寫文章、沒辦法說話甚至沒辦法生活了。

所以，在思考之前，先問自己“這個問題關我屁事”，有助于你把精力花在有用的地方上。

4、跟獨立思考的人相處：獨立思考的人，通常有這樣的特征，具有自主性、滿懷好奇心、為人謙恭有禮、常常以理服人而非人身攻擊。

5、少看雞湯：不加推理論證，只捏造幾個故事就推出人生道理的文章，只會煽動你的情緒，禁錮你的思維。

6、Opinion is cheap——Margaret Simons。永遠記住，觀點是最廉價的，事實和論證才有價值。

我想，我們都曾有過焦慮和擔心：在互聯網時代下，我們會不會逐漸迷失在信息中，網絡暴力會不會愈演愈烈，我們會不會最終失去獨立思考的能力。

我倒認為，或許也不必太過擔心，這些信息的沖擊，某種意義上也是促進我們解構自己的一種方式。

至于我們正在解構卻還沒來得及重建所造成的缺憾，恰恰是我們向前進步的契機。倘若沒有這些缺憾，沒有感覺到其中的痛苦，我們又怎樣成長、怎樣推進我們的社會呢?