聯(lián)想薪水接軌國(guó)際 理念背離企業(yè)  聯(lián)想薪水接軌國(guó)際 理念背離企業(yè)

聯(lián)想集團(tuán)日前披露年報(bào)顯示，聯(lián)想多位董事在期內(nèi)獲大幅加薪，其中董事局主席楊元慶的薪酬由前年度的424萬(wàn)港元，增至2005到2006年度的2175萬(wàn)港元，增幅超過四倍。與目前國(guó)內(nèi)上市公司薪酬最高的企業(yè)高管―――深發(fā)展董事長(zhǎng)紐曼年薪602.57萬(wàn)人民幣相比，楊元慶已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)企業(yè)薪水最高的打工皇帝”。

　　成功完成收購(gòu)IBM的偉業(yè)，或許聯(lián)想的高管們確實(shí)有理由用高薪犒勞一下自己。但遺憾的是，該年報(bào)同時(shí)顯示，收購(gòu)IBM后的首份全年業(yè)績(jī)，純利只有1.73億港元，大幅下跌了85。

　　如果說企業(yè)股東聘任高管的目的是為股東權(quán)益創(chuàng)造最大的價(jià)值，那么，至少在2005財(cái)報(bào)中，利潤(rùn)的大幅下滑足以表明楊元慶是不稱職的，他的薪酬需要被降低而不是提高。因此，能夠解釋聯(lián)想高管薪酬大增的理由只有一個(gè)―――那就是因?yàn)槭召?gòu)了IBM，聯(lián)想國(guó)際化了，聯(lián)想的高管的薪酬待遇也應(yīng)當(dāng)國(guó)際化，高管薪酬與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)接軌就順其自然。

　　這或許是楊元慶們順理成章的推想。但遺憾的是，企業(yè)管理絕非僅僅用理想中的數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)可以丈量，很多心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的內(nèi)容反而是決定企業(yè)管理成功與否的關(guān)鍵，甚至左右著企業(yè)的成功與失敗。有研究表明，目前普遍被用于社會(huì)學(xué)和收入分配問題研究的基尼系數(shù)同樣也可以，甚至是應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于企業(yè)內(nèi)部的分配問題研究。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說，如果基尼系數(shù)達(dá)到一定數(shù)值，比如0.4以上，那么社會(huì)就可能會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩，企業(yè)同樣如此，如果企業(yè)內(nèi)部薪酬差距過大、薪酬分配不均問題極為嚴(yán)重，而且形成巨大薪酬差距的原因又是不公平的，那么企業(yè)內(nèi)部的動(dòng)蕩同樣是在所難免。對(duì)于目前尚以低端的IT硬件制造產(chǎn)業(yè)為主體的聯(lián)想，最基層普通的員工年薪尚處于三四萬(wàn)元人民幣的水平，面對(duì)自己董事長(zhǎng)的天文薪酬數(shù)字，同時(shí)面對(duì)每況愈下的企業(yè)業(yè)績(jī)，不滿的情緒和消極心理自然無法避免，企業(yè)內(nèi)部的凝聚力自然無法得到保證。

　　事實(shí)上，聯(lián)想高管并非不懂得與員工共患難的重要性。就在2004年7月，由于2003-2004財(cái)年公司只實(shí)現(xiàn)了240億元營(yíng)業(yè)額，低于600億元營(yíng)業(yè)額目標(biāo)，為了顯示管理層跨越困境的決心，聯(lián)想集團(tuán)就曾經(jīng)宣布董事會(huì)成員降薪40，其中CEO楊元慶降薪達(dá)到了50。

　　從2004年的減薪到2006年的天價(jià)加薪，不變的是業(yè)績(jī)下滑，不變的是同一批高管，改變的只有管理層的地位與理念。顯然，收購(gòu)藍(lán)色巨人所帶來的快感已經(jīng)沖昏了企業(yè)的理性判斷，動(dòng)輒以“與國(guó)際接軌”搪塞世人，殊不知對(duì)于國(guó)人而言，“與國(guó)際接軌”早已經(jīng)成為了一句笑話，因?yàn)榧幢闶窃诿绹?guó)，高管的過度高薪同樣已經(jīng)引起了公憤。為了遏制高管高薪，今年1月17日，美國(guó)證券交易委員會(huì)一致通過提議，要求將高管薪酬透明化。而4月，美國(guó)勞工聯(lián)盟成員甚至租用一架飛機(jī)參加輝瑞公司的年會(huì)，飛機(jī)的巨大的橫幅上寫道：“漢克，退回你的高薪”，以此指責(zé)輝瑞CEO漢克•麥金內(nèi)爾的高額退休金計(jì)劃。在這樣的輿論氛圍下，逆潮流而動(dòng)的聯(lián)想高管，無論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外最終都會(huì)碰壁而歸。

　　在MBA教科書里面有一個(gè)經(jīng)典的問題，“請(qǐng)問股東需要的是一個(gè)廉價(jià)的CEO還是一個(gè)雖然貴一點(diǎn)，但卻不會(huì)損害股東利益的CEO”，答案是后者。但遺憾的是，像聯(lián)想楊元慶這樣的高管，卻致力于為教科書創(chuàng)造一個(gè)問題之外的最壞選擇，那就是高價(jià)而且損害股東利益的CEO，誰(shuí)又會(huì)需要呢？